Komunikat w sprawie "uboju rytualnego"
Data ostatniej aktualizacji: 2013-06-25
Prokuratura Okręgowa w Warszawie umorzyła śledztwo w sprawie przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków przez Ministrów Rolnictwa i Rozwoju Wsi w okresie od lipca 2004 roku do listopada 2012 roku polegającego na wydawaniu przepisów rozporządzenia z dnia 9 września 2004 roku z późniejszymi zmianami dotyczącego sposobu uboju zwierząt, który był niezgodny z przepisami ustawy o ochronie zwierząt, tj. o czyn z art. 231 § 1 kk.
Śledztwo wszczęto w związku z zawiadomieniami złożonymi przez organizacje działające na rzecz ochrony zwierząt, tj. Fundację dla Zwierząt ARGOS, Polską Fundację Ochrony Zwierząt i Fundację na Rzecz Ochrony Zwierząt IUS ANIMALIA.
W toku śledztwa badano odpowiedzialność kolejnych Ministrów Rolnictwa i Rozwoju Wsi urzędujących w okresie od lipca 2004 roku do listopada 2012 roku.
Podkreślić należy, iż w toku śledztwa zajmowano się wyłącznie odpowiedzialnością funkcjonariuszy publicznych w kontekście art. 231 § 1 kk oraz kwestią funkcjonowania w polskim systemie prawnym przepisu rozporządzenia, który jest sprzeczny z ustawową. Chodzi o paragraf 8 ustęp 2 rozporządzenia z dnia 9 września 2004 roku w sprawie kwalifikacji osób uprawnionych do zawodowego uboju oraz warunków i metod uboju i uśmiercania zwierząt.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego prokurator uznał, iż w zakresie odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych – Ministrów Rolnictwa i Rozwoju Wsi urzędujących w okresie od lipca 2004 roku do maja 2008 roku należało umorzyć postępowanie na zasadzie art. 17 § 1 pkt 6 kpk wobec przedawnienia karalności.
W zakresie odpowiedzialności Ministrów Rolnictwa i Rozwoju Wsi , którzy pełnili swoje funkcje w okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2012 roku za podstawę umorzenia przyjęto art. 17 §1 pkt 2 kpk wskazując na brak znamion czynu zabronionego.
Przeprowadzone postępowanie nie dało podstaw do uznania, iż kolejni ministrowie urzędujący od czerwca 2008 roku działali w zamiarze przekroczenia uprawnień czy niedopełnienia obowiązków, a także z zamiarem działania na szkodę interesu publicznego.
Postanowienie o umorzeniu nie jest prawomocne.
W/Z Rzecznika Prasowego
Prokuratury Okręgowej w Warszawie
Katarzyna Calów – Jaszewska