Prokuratura Okręgowa w Warszawie

Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie podania nieprawdy w oświadczeniach o stanie majątkowym przez byłych pracowników Kancelarii Prezesa Rady Ministrów

Prokuratura Okręgowa w Warszawie odmówiła wszczęcia dochodzenia w sprawie: zatajenia prawdy w dniu 22 maja 2017 roku w Warszawie przez byłego dyrektora Departamentu Obsługi Medialnej Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz byłego dyrektora Centrum Informacyjnego Rządu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w sporzą¬dzonych w tym dniu oświadczeniach majątkowych poprzez niewskazanie członko¬stwa w zarządzie spółki prawa handlowego oraz posiadania udziałów spółki prawa handlowego w ilości przekraczającej 10% kapitału zakładowego, tj. o czyn z art. 14 ust. 1 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne - wobec braku znamion czynu zabronionego art. 17 § 1 pkt 2 kpk

Materiały w w/w zakresie zostały przekazane do Prokuratury Okręgowej w Warszawie z CBA. Wyżej wymienione materiały zawierały m.in. wnioski Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej oraz Sekretarza Generalnego Nowoczesnej skierowane we wrześniu 2017 r. do Centralnego Biura Antykorupcyjnego, informacje z Krajowego Rejestru Sądowego oraz kopie oświadczeń majątkowych. Ponadto na etapie czynności sprawdzających pozyskano dokumentację z KPRM oraz zapoznano się z aktami sądu rejestrowego.

W toku postępowania sprawdzającego ustalono, iż w związku z pełnionymi funkcjami dyrektor Departamentu Obsługi Medialnej oraz dyrektor Centrum Informacyjnego Rządu, zobo¬wiązani byli do składania oświadczeń o swoim stanie majątkowym na podstawie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt la Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ograniczeniu pro¬wadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.
Analiza zgromadzonego materiału wykazała, że zarówno dyrektor Departamentu Obsługi Medialnej, jak i dyrektor Centrum Informacyjnego Rządu złożyli oświadczenia majątkowe w terminie i na formularzach zgodnych z obowiązującymi w dniu ich złożenia wzorami.
W oświadczeniach mająt¬kowych składanych w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, wykazali człon¬kostwo w zarządzie Solvere Sp. z o. o oraz posiadanie po 60 udziałów Spółki. Dodatkowo dyrektor Departamentu Obsługi Medialnej w swoim oświadczeniu wpisała, iż członkostwo w zarządzie Spółki oraz umowę zlecenia z PGZ S. A. wykonywała będąc na wypowiedzeniu, po uzyskaniu zgody Dyrektora Generalnego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów na dodatkowe zarobkowanie.
Ustalono, iż dyrektor Departamentu Obsługi Medialnej w oświadczeniu o stanie majątkowym z dnia 31 sierpnia 2017 roku wykazała informacje o byciu członkiem zarządu Solvere Sp. z o. o. oraz posiadanych udziałach. Podobnie, w oświadczeniu o stanie majątkowym  dyrektora Centrum Informacyjnego Rządu z dnia 30 czerwca 2017 roku, również zostały zawarte informacje o byciu członkiem zarządu Solvere Sp. z o. o. oraz posiadanych udziałach.
Odnośnie zaś do oświadczeń majątkowych według stanu na dzień 22 maja 2017 roku,  wskazać należy, że z akt rejestrowych spółki Solvere wynika, że informa¬cja o zarejestrowaniu spółki dotarła do jej pełnomocnika, już po złożeniu zakwestionowa¬nych oświadczeń majątkowych. Biorąc powyższe pod uwagę informacja o wpisie (który, co należy podkreślić, miał charakter konstytutywny)  dotarła do składających oświadczenia nie wcześniej niż 29 maja 2017r., tj. 7 dni po złożeniu oświadczeń.  
Dokonane w toku postępowania sprawdzającego ustalenia, nie pozwoliły zatem na przyjęcie, że zachowania wyżej wymienionych, wypełniły znamiona analizowanego przestępstwa. Zarówno dyrektor Departamentu Obsługi Medialnej, jak i dyrektor Centrum Informacyjnego Rządu nie kryli posiadania udziałów i zasiadania w zarządzie Spółki, albowiem w kolejnych, złożonych w niedługi czas później oświadczeniach okoliczności te wykazali.   
Zgromadzony materiał dowodowy prowadzi do wniosku, że złożone przez wyżej wymienionych oświadczenia, w sensie subiektywnym, odpowiadały prawdzie. Nie została zatem zrealizowana strona podmiotowa przestępstwa określonego w art. 14 ust. 1 cytowanej ustawy.

wz prokuratora Łukasza Łapczyńskiego
Rzecznika Prasowego
Prokuratury Okręgowej w Warszawie