Informacja dot. odmowy wszczęcia śledztwa w sprawie przetargu na zbieranie i zagospospodarowanie odpadów w Warszawie
Data ostatniej aktualizacji: 2013-07-22
Postanowieniem z dnia 19 lipca 2013 r. Prokuratura Okręgowa w Warszawie odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie:
- podejrzenia przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy publicznych z Miasta Stołecznego Warszawy w kwietniu 2013 roku w Warszawie, którzy działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w związku ze zorganizowaniem, ogłoszeniem i przeprowadzeniem nieograniczonego przetargu na zbieranie i zagospodarowanie odpadów w Warszawie, poprzez sporządzenie i przyjęcie specyfikacji istotnych warunków zamówienia preferujących jedną firmę – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. z o.o. uniemożliwili wybór jakiegokolwiek innego uczestnika postępowania przetargowego i doprowadzili do udaremnienia przetargu, czym działali na szkodę interesu publicznego to jest o czyn z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 305 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
- na zasadzie art. 17 § 1 pkt 2 kpk wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego
Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa do tut. Prokuratury złożył radny Maciej Wąsik.
Zdaniem zawiadamiającego działania podjęte przez funkcjonariuszy publicznych – Prezydenta Warszawy Hannę Gronkiewicz Waltz i podległych jej urzędników polegające na zorganizowaniu, ogłoszeniu i przeprowadzeniu w sposób bezprawny przetargu nieograniczonego na zbieranie i zagospodarowanie odpadów w stolicy, poprzez sporządzenie i przyjęcie w sposób świadomy do organizowanego postępowania przetargowego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednoznacznie preferujących jedną firmę – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z o. o., faktycznie uniemożliwiło zwycięstwo we wskazanym przetargu jakiemukolwiek innemu podmiotowi w nim startującemu.
W ramach postępowania sprawdzającego, Prokuratura Okręgowa w Warszawie dokonała szczegółowej analizy dokumentacji przetargowej uzyskanej z Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy, a także z Krajowej Izby Odwoławczej.
Analiza postępowania przetargowego przeprowadzonego przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy, nie pozwala na przyjęcie tezy, iż funkcjonariusze publiczni działający w imieniu Miasta Stołecznego Warszawy, swoim zachowaniem, przekroczyli uprawnienia lub nie dopełnili obowiązku i jednocześnie działali na szkodę interesu publicznego, a także na przyjęcie, że swoim zachowaniem doprowadzili do udaremnienie przedmiotowego przetargu publicznego.
Postępowanie przetargowe, realizowane było w oparciu o przepisy „Prawo zamówień publicznych” oraz uregulowania wewnętrzne Urzędu. Przy sporządzeniu i przyjęciu przywoływanych w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa zapisów treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (odpowiednio także treści ogłoszenia o przetargu) kierowano się ocenami i opracowaniami (dot. przedmiotu zamówienia), realizowanymi przez grupę podmiotów doradczych.
W trakcie organizacji, przygotowywania przedmiotowego postępowania przetargowego, a także już po jego wszczęciu, na bieżąco, korzystano z analiz, opinii prawnych odpowiednich komórek organizacyjnych Urzędu oraz zewnętrznych podmiotów. Przyjęte treści SIWZ były wynikiem prac i analiz szerokiej grupy osób, pewnej oceny faktycznej i prawnej przedmiotowego zamówienia.
Wskazać jednocześnie należy, że ustawodawca przewidział dla osób zainteresowanych oraz uczestników postępowania przetargowego tryb odwoławczy, zmierzający do ewentualnej eliminacji zaistniałych nieprawidłowości. W tym przypadku zainteresowane podmioty skorzystały z tego trybu. W trakcie postępowania odwoławczego, zamawiający konsekwentnie podtrzymywał swoją ocenę i interpretację celów związanych z zamówieniem oraz treści zawartej w dokumentach przetargowych.
Zdaniem Prokuratury Okręgowej w Warszawie stwierdzenie nieprawidłowości przez KIO nie oznacza jeszcze automatycznie możliwości przypisania przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy publicznych Miasta Stołecznego Warszawy.
Zresztą samo przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków, bez możliwości powiązania takiego stanu rzeczy z działaniem na szkodę interesu publicznego mogłoby powodować co najwyżej odpowiedzialność dyscyplinarną i służbową.
Na kanwie niniejszej sprawy uznać należy, iż nie doszło do udaremnienia prowadzonego postępowania przetargowego. W ramach trybu odwoławczego, przewidzianego przez prawo, KIO nakazał jedynie zmodyfikować, zmienić zapisy SIWZ (odpowiednio ogłoszenia o przetargu). Nie unieważniono przedmiotowego przetargu, postępowanie w tym zakresie jest w dalszym ciągu kontynuowane (KIO oddaliło nawet część zarzutów odwoławczych, pozostawiając w tym zakresie zapisy SIWZ).
W świetle ujawnionych danych, brak jest możliwości przypisywania komukolwiek bezprawnych zachowań, zmierzających do udaremnienia przedmiotowego postępowania przetargowego.
Stąd w niniejszej sprawie odmówiono wszczęcia śledztwa wobec braku znamion czynu zabronionego.
Rzecznik Prasowy
Prokuratury Okręgowej w Warszawie
prok. Dariusz Ślepokura